Ο Ιταλός ενδοκρινολόγος Giovanni Frajese είχε καταθέσει αγωγή ζητώντας να αποσυρθούν οι εγκρίσεις των ενέσεων κατά του «Covid». Το Δικαστήριο δεν έκανε δεκτή την αίτηση αναιρέσεως, αλλά διατύπωσε ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις που θα μπορούσαν να έχουν σοβαρές συνέπειες. Το "BuongiornoSüdtirol" μίλησε με τη δικηγόρο του Δρ. Frajese, Olga Milanese για την ετυμηγορία.
Ο Δρ. Giovanni Frajese, ενδοκρινολόγος και καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Foro Italico στη Ρώμη, είχε καταθέσει αγωγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ (EGC) ζητώντας να αποσυρθούν οι εγκρίσεις των «εμβολιασμών Covid» της Pfizer και της Moderna. Μετά την απόρριψη της αγωγής, ο Frajese προσέφυγε στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (GHdEU). Στις 30 Ιανουαρίου, ο GHdEU επιβεβαίωσε την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης διαπίστωσε επίσης ότι ο ιατρός δεν είχε άμεσο και ενεστώτα συμφέρον και δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικώς να ασκήσει αγωγή, δεδομένου ότι οι άδειες δεν επέβαλαν ειδικές υποχρεώσεις στους γιατρούς που «εμβολιάζουν».
Ωστόσο, το δικαστήριο κατέστησε εκπληκτικά σαφές ότι τα εμβόλια απαιτούν επίσημα ιατρική συνταγή. Ωστόσο, η απαίτηση αυτή αντιμετωπίζεται διαφορετικά στις χώρες της Ε.Ε.. Για παράδειγμα, στη Γερμανία και την Ιταλία, οι ενέσεις χορηγούνται στο πλαίσιο δημόσιων εκστρατειών χωρίς ατομική συνταγή.
Σύμφωνα με το δικαστήριο, οι γιατροί θα μπορούσαν επίσης να αποφασίσουν εάν θα χορηγήσουν τα εμβόλια ή όχι. Θα μπορούσαν ακόμη και να είχαν συμβουλεύσει εναντίον των εμβολιασμών, έτσι ώστε η πιθανή αστική και ποινική ευθύνη των γιατρών να μπορεί να εντοπιστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση. BuongiornoSouth Tyrol (BGS News) σχολιάζει:
«Τα κίνητρα του δικαστηρίου θα μπορούσαν να αφαιρέσουν τη βάση για τις πειθαρχικές και ποινικές διαδικασίες που έχουν κινηθεί εναντίον των γιατρών που μίλησαν κατά των εμβολιασμών και αντ' αυτού να αποδώσουν σοβαρή ευθύνη σε εκείνους τους γιατρούς που εμβολίασαν "χωρίς ερωτήσεις" και έτσι να προωθήσουν επίσης τον κίνδυνο επεισοδίων».
Το BGS News μίλησε με τη δικηγόρο του Frajese, Olga Milanese για αυτό. Το Transition News έχει αναλάβει τη συνέντευξη με την ευγενική άδεια της πύλης.
BGS News: Κυρία Εισαγγελέα, το δικαστήριο δήλωσε ότι ο καθηγητής Frajese δεν έχει κανένα συμφέρον να καταθέσει αγωγή ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου για να κηρυχθούν άκυρες οι εγκρίσεις για τα εμβόλια Covid. Μπορείτε να εξηγήσετε εν συντομία τους λόγους αυτής της απόφασης;
Olga Milanese: Πρέπει να ξεκινήσω λέγοντας ότι είχαμε πλήρη επίγνωση ότι το δικαστήριο πιθανότατα δεν θα μας επέτρεπε να ξεπεράσουμε το εμπόδιο του παραδεκτού της έφεσης. Ωστόσο, αποφασίσαμε να προσπαθήσουμε ούτως ή άλλως επειδή τα επιχειρήματά μας ήταν πολύ βάσιμα και επειδή δεν θα ήταν πλέον δυνατό να ακολουθήσουμε την οδό της ακύρωσης μετά τη λήξη της προθεσμίας για την προσβολή των αδειών. Πολύ αυστηρά φίλτρα ισχύουν για αγωγές ενώπιον του δικαστηρίου της Ε.Ε.. Προκειμένου να προσβληθεί πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, πρέπει να αποδειχθεί η ύπαρξη ειδικού εννόμου συμφέροντος, δηλαδή συγκεκριμένης θέσεως που να δικαιολογεί το έννομο συμφέρον για την ακύρωση της πράξεως.
BGS News: Τι σημαίνει αυτό;
Olga Milanese: Με άλλα λόγια, πρέπει να αποδειχθεί ότι η ακύρωση της πράξεως μπορεί να έχει έννομες συνέπειες για τον προσφεύγοντα, ότι η επιτυχία της διαδικασίας μπορεί να ωφελήσει τον προσφεύγοντα. Ως εκ τούτου, κατά τη γνώμη μας, η προσφυγή ακύρωσης της έγκρισης των εμβολίων κατά του Covid-19 μπορούσε να ασκηθεί μόνο από γιατρό.
Η ιατρική πράξη εμβολιασμού αποτελεί άμεση συνέπεια των επίμαχων εγκρίσεων. Συγκεκριμένα, ο φάκελλος χορηγήσεως αδείας έχει ως σκοπό να καταστήσει δυνατή τη χρήση των εγκεκριμένων φαρμάκων στο έδαφος της Ένωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του και, επομένως, εν προκειμένω, τη χορήγηση του φαρμάκου.
Επομένως, ακόμη και τα παραρτήματα των εκτελεστικών αποφάσεων απαιτούν ιατρική συνταγή για τη χορήγηση του εγκεκριμένου φαρμάκου, δηλαδή δραστηριότητα που ανατίθεται αποκλειστικά στους εμβολιαστές.
Προκειμένου να πείσουμε το Δικαστήριο να μην αφήσει το φίλτρο του παραδεκτού και να εξετάσει το βάσιμο των υποβληθέντων ερωτημάτων, επισημάναμε ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, η διάθεση των εμβολίων Covid στην αγορά συνεπάγονται υποχρέωση όλων των εμβολιαστών να σταθμίζουν τους κινδύνους και τα οφέλη του φαρμάκου κατά την άσκηση της συγκεκριμένης δραστηριότητάς τους.
Από την άλλη, δεν θα ήταν υποχρεωμένες να προβούν στην εκτίμηση αυτή σε περίπτωση ακυρώσεως της εγκρίσεως και συνακόλουθης αποσύρσεως του προϊόντος από την αγορά.
Εξ ου και το συμφέρον του Δρ. Frajese να προσφύγει στο Δικαστήριο της Ε.Ε., δεδομένου ότι οι επίμαχες αποφάσεις έχουν άμεσο αντίκτυπο στη δραστηριότητα των ιατρών και στις επαγγελματικές επιλογές τους.
Υπενθυμίσαμε επίσης στο Δικαστήριο το μείζον πρόβλημα της έλλειψης μέσων που θα μπορούσαν να οδηγήσουν τις ρυθμιστικές αρχές να διενεργήσουν αποτελεσματική και όχι απλώς επίσημη επανεξέταση της ασφάλειας των προϊόντων που πρέπει να αξιολογήσει και να χορηγήσει ο γιατρός.
Επισημάναμε επίσης το εξίσου μεγάλο πρόβλημα της έλλειψης ένδικων μέσων –με εξαίρεση αυτό που επιλέξαμε– που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την αμφισβήτηση και/ή την αμφισβήτηση των νομικών πράξεων που επιτρέπουν τη διάθεση φαρμάκων κατά της νόσου COVID-19 στην αγορά.
Το δικαστήριο δεν θέλησε να αναγνωρίσει την ύπαρξη ειδικού συμφέροντος του ιατρικού επαγγέλματος για την ακύρωση των πράξεων έγκρισης φαρμάκων. Υποστήριξε ότι μόνο οι ίδιοι οι αποδέκτες των πράξεων, δηλαδή οι φαρμακευτικές εταιρείες, είχαν δικαίωμα να ασκήσουν τέτοια αγωγή – αλλά φυσικά δεν θα ασκούσαν ποτέ τέτοια αγωγή.
Είναι αυτονόητο ότι αυτό ισοδυναμεί με επιβεβαίωση ότι οι αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σε έναν πολύ σημαντικό τομέα είναι θεμελιωδώς ακίνδυνες, δηλαδή στον τομέα της δημόσιας υγείας.
Παρεμπιπτόντως, αυτό υπόκειται σε τεράστιες συγκρούσεις συμφερόντων, καθώς πρόκειται για αποφάσεις που επιτρέπουν την εμπορία προϊόντων για την πρόληψη ή τη θεραπεία προσώπων.
Όλα αυτά γίνονται όχι μόνο χωρίς τρίτο μέρος και αμερόληπτο έλεγχο της ασφάλειας του προϊόντος, αλλά χωρίς κανέναν έλεγχο, και αυτό είναι αποδεδειγμένο.
BGS News: Παρά τη δυσμενή έκβαση της απόφασης, το Δικαστήριο δήλωσε ότι τα εμβόλια κατά του Covid πρέπει να χορηγούνται με ιατρική συνταγή, με τον γιατρό ελεύθερο να συμβουλεύει εναντίον του. Αυτό δεν φαίνεται σαν αυτογκόλ από το γήπεδο;
Olga Milanese: Στην πραγματικότητα, ελπίζαμε ότι η έγκαιρη αποκατάσταση των λόγων έννομου συμφέροντος του προσφεύγοντος θα απαιτούσε εξέταση της ουσίας των ζητημάτων που θέσαμε, πράγμα που πράξαμε.
Υπήρχαν μόνο δύο επιλογές: είτε να επιβεβαιώσει την αδυναμία του γιατρού να αξιολογήσει τα εμβόλια Covid και να αποφασίσει εάν και πότε θα τα χορηγήσει (κάτι που θα έπρεπε να οδηγήσει σε αναγνώριση του ειδικού και προσωπικού του συμφέροντος να ζητήσει την κατάργηση των μέτρων εμπορίας) είτε να δηλώσει την ελευθερία αξιολόγησης και την απόφασή του να αμφισβητήσει το συμφέρον του να προσφύγει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο. Και στις δύο περιπτώσεις, θα μπορούσαμε να είχαμε λάβει μια σημαντική ετυμηγορία, και το κάναμε.
Φυσικά, ελπίζαμε σε μια εξέταση της ουσίας του αιτήματός μας για ανάκληση των αδειών κυκλοφορίας (με συνέπεια τα εν λόγω προϊόντα να αποσυρθούν από την αγορά), λαμβάνοντας επίσης υπόψη το τεράστιο έργο που έχει γίνει για να ξεπεραστεί η έλλειψη προϋποθέσεων για τη χορήγηση αδειών κυκλοφορίας μέσω της συλλογής, της μετάφρασης, της αρίθμησης και της συγκέντρωσης όλων των επιστημονικών μελετών που καταδεικνύουν την έλλειψη ασφάλειας αυτών των προϊόντων. Αλλά το "δευτερεύον" αποτέλεσμα που επιτεύχθηκε δεν είναι καθόλου ασήμαντο.
BGS News: Γιατί πιστεύετε ότι ήταν τόσο σημαντικό να επιστήσουμε την προσοχή στο μάρκετινγκ προϊόντων κατά του Covid;
Olga Milanese: Κατά τη γνώμη μου, από τα επίσημα έγγραφα προκύπτει σαφώς ότι η διαδικασία εγκρίσεως παραβίασε όχι μόνον τους κανόνες της Ένωσης, αλλά και τους πλέον κοινότοπους κανόνες σύνεσης, προφύλαξης και κοινής λογικής.
Το έχω συζητήσει επίσης εκτενώς με τον καθηγητή Marco Cosentino (γιατρός, καθηγητής φαρμακολογίας στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Insubria, όπου διευθύνει το Ερευνητικό Κέντρο Ιατρικής Φαρμακολογίας, επιμ.) σε μερικές από τις προηγούμενες συνομιλίες μας.
Ωστόσο, το θέμα είναι τόσο τεχνικό που είναι δύσκολο για τους ίδιους τους επαγγελματίες να κατανοήσουν και μπορεί κανείς να φανταστεί πόσο δύσκολο είναι να γίνει κατανοητό στο δικαστήριο ή για τον μέσο πολίτη.
Ωστόσο, είναι θεμελιώδες, διότι εάν ήταν δυνατόν να γίνει κατανοητό ότι η κοινοτική νομοθεσία, ακόμη και πριν από την εθνική νομοθεσία, η οποία θεωρητικά τίθεται στην υπηρεσία της διαδικασίας αναθεώρησης και χορήγησης άδειας κυκλοφορίας φαρμάκων, δεν τηρείται και, ως εκ τούτου, δεν παρέχει εγγύηση ελέγχου, τότε και η δικαστική εξουσία θα άρχιζε να κινείται με περισσότερο θάρρος προς τη μόνη δυνατή κατεύθυνση.
BGS News: Ποιες είναι οι πιθανές συνέπειες της απόφασης;
Olga Milanese: Το Δικαστήριο έπρεπε να επιβεβαιώσει, έστω και εν συντομία, ότι οι αποφάσεις της Επιτροπής σχετικά με την άδεια κυκλοφορίας «δεν συνεπάγονται καμμία υποχρέωση για τους γιατρούς να συνταγογραφούν και να χορηγούν τέτοια εμβόλια στους ασθενείς τους».
Επιβεβαίωσε τη θεμελιώδη αρχή του δικαιώματος στην ελευθερία θεραπείας και στην επιλογή της καταλληλότερης, ασφαλέστερης και αποτελεσματικότερης θεραπείας από τον ιατρό σύμφωνα με τις γνώσεις και την πεποίθησή του για τη συγκεκριμένη περίπτωση και προς το αποκλειστικό συμφέρον της υγείας του συγκεκριμένου ασθενούς.
Αυτό το απόσπασμα είναι εξαιρετικά σημαντικό επειδή αντικρούει οριστικά τις κατηγορίες που διατυπώθηκαν στην Ιταλία, τόσο στο δικαστήριο όσο και στις πειθαρχικές διαδικασίες, εναντίον όλων των γιατρών που συμβούλευσαν τους ασθενείς τους κατά του εμβολιασμού κατά του Covid ή αρνήθηκαν να το χορηγήσουν και δίνει στον γιατρό πίσω την πλήρη ελευθερία θεραπείας του.
Επιπλέον, το δικαστήριο επιβεβαιώνει ότι υπάρχει ειδική ευθύνη των εμβολιαστών ιατρών και των τοπικών υγειονομικών αρχών, σημείωση του συντάκτη) που χορήγησαν το φάρμακο χωρίς να αξιολογήσουν σωστά την επάρκεια, τους κινδύνους και την ασφάλειά του στη συγκεκριμένη περίπτωση του ασθενούς που υποβάλλεται σε θεραπεία.
Γενικότερα, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, "μολονότι η χορήγηση άδειας κυκλοφορίας εμβολίου αποτελεί προϋπόθεση για το δικαίωμα του κατόχου του να διαθέσει το εμβόλιο αυτό στην αγορά οποιουδήποτε κράτους μέλους, η έγκριση αυτή δεν συνεπάγεται, κατ' αρχήν, καμμία υποχρέωση για τους ασθενείς ή τους ιατρούς που τους εμβολιάζουν", αλλά κυρίως ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ότι "από τα παραρτήματα των προσβαλλόμενων αποφάσεων προκύπτει ότι: ότι ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΙΑΤΡΙΚΗ ΣΥΝΤΑΓΗ για τη ΧΟΡΗΓΗΣΗ των εν λόγω ΕΜΒΟΛΙΩΝ».
Αυτό το επιβεβαιώναμε πάντα στις καταγγελίες για την υποστήριξη των εργαζομένων σε αναστολή.
Είχαν επίσης αρνηθεί να εμβολιαστούν επειδή δεν υπήρχε συγκεκριμένη ιατρική συνταγή, αν και σε πολλές περιπτώσεις είχαν ζητήσει από τον θεράποντα ιατρό τους.
Καμμία συνταγή δεν έχει εκδοθεί ποτέ για καμμία από τις εκατομμύρια δόσεις που χορηγήθηκαν στους Ιταλούς, επομένως όλες αυτές οι διοικήσεις είναι contra legem (Σ.τ.μ.: λατ. "αντίθετα προς τον νόμο") (εξαίρεση για όσους δεν ήθελαν να εμβολιαστούν), γεγονός που συνεπάγεται, σε νομικό επίπεδο, την παρανομία της νομοθεσίας που επιβάλλει την υποχρέωση και την παρανομία της «ιατρικής πράξης» της συγκεκριμένης διοίκησης.
BGS News: Ας μιλήσουμε για «ποινική προστασία» για τους επαγγελματίες υγείας. Ποια ευθύνη θα μπορούσε να αποδοθεί στους εμβολιαστές;
Olga Milanese: Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου ενδέχεται να έχουν αντίκτυπο στις αστικές και ποινικές διαδικασίες αποζημίωσης για ζημίες (βιολογικές, ηθικές και οικονομικές) που υπέστησαν πρόσωπα τα οποία έχουν υποβληθεί σε τέτοιες ιατρικές θεραπείες που χορηγήθηκαν «κατά παράβαση του νόμου» – όσον αφορά την ιατρική ευθύνη για αμέλεια που βαρύνει τις τοπικές υγειονομικές αρχές και τους εμβολιαστές (το HUB ή το MMG), επειδή δεν υπήρχε προηγούμενη ιατρική συνταγή (επαναλαμβανόμενη, περιορισμένη συνταγή).
Για να γίνει κατανοητό από τους μη ειδικούς, η ποινική προστασία ισχύει μόνον εάν η ιατρική περίθαλψη παρέχεται σύμφωνα με τις ενδείξεις που προβλέπονται στους φακέλλους εγκρίσεως, οι οποίοι δεν ελήφθησαν υπόψη εν προκειμένω, και όχι μόνο λόγω της έλλειψης προσεκτικής και επαρκούς ιατρικής αξιολόγησης κάθε ασθενούς που δίσταζε να συνταγογραφήσει επισήμως την περίθαλψη. Ο χρόνος και ο αριθμός των δόσεων που χορηγούνταν πολύ συχνά δεν συνέπιπταν με τις ενδείξεις που ίσχυαν κατά την εποχή των διαφόρων χορηγήσεων, γεγονός που εμπόδιζε τη λειτουργία της εγκληματικής ασπίδας.
BGS News: Μετά την απόφαση του Δικαστηρίου, μπορεί να αμφισβητηθεί ολόκληρη η εκστρατεία εμβολιασμού κατά του Covid, συμπεριλαμβανομένης της Εξεταστικής Επιτροπής;
Olga Milanese: Πιστεύω ότι η εξεταστική επιτροπή έχει ήδη αρκετά στοιχεία για να αμφισβητήσει ολόκληρη την εκστρατεία εμβολιασμού και ελπίζω ειλικρινά ότι θα ξεκινήσει μια σοβαρή συζήτηση για το θέμα αυτό. Το περιεχόμενο της απόφασης είναι αναμφίβολα χρήσιμο, όπως και η ανάλυση που πραγματοποιήθηκε στην αίτησή μας αναιρέσεως με την εκτενή συνοδευτική τεκμηρίωση. Πρόκειται για έγγραφα που ασφαλώς θα διαβιβάσουμε στην Επιτροπή.
Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι επίσης δεσμευτικές για τα εθνικά δικαστήρια, στα οποία τίθεται το ίδιο ερώτημα: ποιες προοπτικές ενδέχεται να προκύψουν για τις υποθέσεις που εξακολουθούν να εκκρεμούν, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αφορούν γιατρούς που τέθηκαν σε διαθεσιμότητα ή/και αποκλείστηκαν κατά την περίοδο Covid;
Όπως προαναφέρθηκε, οι αρχές που επιβεβαιώνονται στην παρούσα απόφαση δεν μπορούν να αγνοηθούν από τα εθνικά δικαστήρια, αλλά είναι σημαντικό να γίνεται επίκλησή τους με ορθό και πρόσφορο τρόπο.
Πολλά θα εξαρτηθούν από τη διατύπωση των προσφυγών που ασκήθηκαν με τις αποφάσεις, καθώς και από τους λόγους και τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν για τον παράνομο χαρακτήρα των ληφθέντων μέτρων.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα είναι κρίσιμο να τεθεί το ζήτημα της παραβίασης του κοινοτικού δικαίου και, συνεπώς, να τονιστεί η σύγκρουση μεταξύ εθνικής και ευρωπαϊκής νομοθεσίας.
Σε αρκετά αποσπάσματα της απόφασης, το ΔΕΚ επιβεβαίωσε ότι εναπόκειται στους γιατρούς να αξιολογήσουν σε μια συγκεκριμένη περίπτωση εάν η χορήγηση των εμβολίων Covid-19 είναι κατάλληλη ή όχι.
Επιβεβαίωσε την αναγκαιότητα μιας τέτοιας συνταγής, με αποτέλεσμα η εθνική νομοθεσία, η οποία αντιβαίνει στις αρχές αυτές και, ακόμη νωρίτερα, στα διοικητικά πρωτόκολλα που περιέχονται στους φακέλλους αδειοδοτήσεως, να φθάσει στα όρια του ανεφάρμοστου λόγω ελλείψεως νομιμότητας.
BGS News: Η Εθνική Ομοσπονδία Παραγγελιών Χειρουργών και Οδοντιάτρων (FNOMCeO) έχει δηλώσει επανειλημμένα ακόμη και στην προ-Covid εποχή ότι ένας γιατρός έχει καθήκον να προωθεί ενεργά εκστρατείες εμβολιασμού και ότι δεν πρέπει να «αποθαρρύνει» εμβόλια οποιουδήποτε είδους υπό την απειλή παραβίασης του κώδικα δεοντολογίας. Θα μπορούσε τώρα η FNOMCeO να αλλάξει τη στάση της;
Olga Milanese: Θα έπρεπε! Και θα πρέπει να αναθεωρήσει τις προηγούμενες αποφάσεις της, αναλαμβάνοντας την ευθύνη για την «πολιτική» που προτίθεται να ακολουθήσει και αποκαθιστώντας τη ζημιά που γίνεται σε πολλούς γιατρούς που κακοποιούνται άδικα από παράλογες διατάξεις που είναι σαφώς αντίθετες με τις θεραπευτικές ενδείξεις του κοινοτικού νόμου περί έγκρισης, της αρχής της προφύλαξης και του όρκου του Ιπποκράτη.
Πηγές:
BuongiornoSüdtirol – BGS News: ESCLUSIVO. Vaccini Covid, la Corte UE: “Serviva la prescrizione e il medico poteva sconsigliarli” - 19 Φεβρουαρίου 2025
Commissione europea, Sentenza della Corte - 30 Ιανουαρίου 2025
ΠΗΓΗ: EU-Gericht: Covid-«Impfstoffe» sind rezeptpflichtig und Ärzte könnten davon (…) - Transition News
ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: ΜΑΡΙΓΩ ΖΑΡΑΦΟΠΟΥΛΑ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Ἐνημερώνουμε τοὺς ἀγαπητοὺς ἀναγνῶστες μας, ὅτι σχόλια, τὰ ὁποῖα ἐμπεριέχουν προσβλητικοὺς χαρακτηρισμούς, διαφημίζουν κόμματα ἢ εἶναι γραμμένα μὲ λατινικοὺς χαρακτῆρες (γκρήκλις), θὰ διαγράφωνται ἄνευ προειδοποιήσεως!