Ο περιορισμός των εκπομπών CO2 υποτίθεται ότι αποσκοπεί στη διάσωση «του κλίματος» και του κόσμου. Για το σκοπό αυτό, επιδιώκεται μια «ενεργειακή μετάβαση» πέντε τρισεκατομμυρίων ευρώ. Αλλά όλο και περισσότεροι ειδικοί και επιστήμονες εκφράζουν αμφιβολίες. Επαναλαμβάνονται οι λανθασμένες εκτιμήσεις των προηγούμενων ετών;
Οι παλαιότεροι ανάμεσά μας θυμούνται ακόμα τα καλέσματα της Κασσάνδρας της δεκαετίας του 1980, όταν λεγόταν ότι η «όξινη βροχή» θα μετέτρεπε τα δάση μας σε έρημο μέσα σε λίγα χρόνια. Υπήρχε δηλητήριο που έπεφτε πάνω από όλες τις κορυφές των δέντρων.
Δισεκατομμύρια δισεκατομμυρίων δαπανήθηκαν για την αύξηση του επιπέδου pH στον αέρα και το έδαφος. Κηρύχθηκε πόλεμος για το διοξείδιο του θείου και τα οξείδια του αζώτου. Στη δεκαετία του ενενήντα, ήταν η «τρύπα του όζοντος» που θα μόλυνε ολόκληρο τον πλανήτη με υπεριώδη ακτινοβολία. Και οι δύο ήταν πρόδρομοι και ομόλογοι της σημερινής υστερίας για το κλίμα και της συζήτησης για το CO2 - και των ιδεολογικών ιδρυτικών μύθων των Πρασίνων.
Αλλά το λάθος είναι επιστημονικό: Σήμερα, για παράδειγμα, ο δασικός επιστήμονας του Freiburg Heinrich Spieker παραδέχεται: «Η σημασία της όξινης βροχής ήταν υπερβολική». Επιπλέον, οι δαπάνες για τα μέτρα εκείνη την εποχή ήταν τελικά μάταιες. Δεν είναι ο μόνος στην εκτίμησή του: «Το 1981, η μοίρα του γερμανικού δάσους φαινόταν σφραγισμένη. Ο φόβος του θανάτου των δέντρων οδήγησε δεκάδες χιλιάδες στους δρόμους – και άνοιξε το δρόμο για τους Πράσινους να μπουν στο κοινοβούλιο. Αλλά ο μαρασμός του δάσους απέτυχε». Αυτό γράφτηκε από το Der Spiegel το 2015.
Και σήμερα, για άλλη μια φορά, οι «ειδικοί» κάνουν λάθος... όπως η «βασίλισσα των ψευδών προβλέψεων», Claudia Kemfert. Ακόμη και το Der Spiegel το παρατηρεί τώρα (https://www.spiegel.de/politik/deutschland/energieexpertin-claudia-kemfert-und-ihre-irrtuemer-noch-und-noecher-kolumne-a-378a6b2d-84bc-4d7b-8c00-d2de3821650f), το οποίο αναφέρεται για τρία ενδιαφέροντα λεπτά στο «Climate Show» του Ευρωπαϊκού Ινστιτούτου για το Κλίμα και την Ενέργεια (EIKE) (https://eike-klima-energie.eu/2023/08/28/claudia-kemferts-lange-latte-an-fehlprognosen-klimaschau-160/): Δεν πέρασε ούτε μια εβδομάδα κατά την οποία η πάντα καλοβαμμένη «καθηγήτρια ενέργειας» και κυβερνητικός σύμβουλος εξήγησε πως έχουν τα πράγματα στους φοβισμένους κινδυνολόγους για το κλίμα – τουλάχιστον σε αυτούς στην Γερμανία. Γιατί δεν χρίζει και την Γκρέτα ως διάδοχό της;
Σύμφωνα με τις προβλέψεις τους από το 2018, κανείς από εμάς δεν θα έπρεπε να υπάρχει από φέτος.
Φυσικά, η κυρία Kemfert επωφελείται επίσης από το γεγονός ότι οι άνθρωποι τείνουν στην επιπολαιότητα και τη λήθη. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν πάει πολύς καιρός πριν που συνελήφθη να ανακοινώνει το ακριβώς αντίθετο από αυτό που συνέβη τότε και οι προβλέψεις της φαίνεται μάλλον να προέρχονται από μια κρυστάλλινη σφαίρα.
Λογαριθμική, μη αναλογική αύξηση
Και τώρα στον πραγματικό πυρήνα αυτής της πραγματείας: Τι θα γινόταν αν τελικά το CO2 δεν ήταν σχεδόν καθόλου υπεύθυνο για την αύξηση της θερμοκρασίας;
Αυτό ακριβώς είναι για το οποίο υπάρχουν όλο και περισσότερες έμμεσες αποδείξεις και αδιάσειστες επιστημονικές αποδείξεις. Πριν ακουστούν γνωστά στοιχεία από διάφορους κλάδους, χημικοί και φυσικοί, η κύρια θέση του σχεδόν επιτευχθέντος κορεσμού της ατμόσφαιρας με CO2 θα πρέπει να εισαχθεί εδώ με τα δικά μας ευρήματα: Εάν η περιεκτικότητα του αέρα σε CO2 προκαλεί πραγματικά αύξηση της θερμοκρασίας, αυτό συμβαίνει μόνο λογαριθμικά.
Επειδή έκανα υπολογισμούς για λίγο, επιτρέψτε μου να σας δώσω αυτό το παράδειγμα: Μια δεύτερη πηγή θορύβου του ίδιου θορύβου αυξάνει τη στάθμη ήχου κατά 3 dB(A). Προκειμένου να αυξηθεί ο θόρυβος κατά επιπλέον 3 dB(A), απαιτούνται τέσσερις πηγές θορύβου του ίδιου όγκου. Για άλλα 3 dB(A) οκτώ πανομοιότυπες πηγές θορύβου. Έτσι, η ηχοστάθμη δεν αυξάνεται αναλογικά, αλλά φθίνουσα λογαριθμική. Το κανάλι Youtube "Norman Investigative" φέρνει ένα άλλο παράδειγμα με σταγόνες μελάνης σε ένα ποτήρι νερό: για να επιτευχθεί η διπλή θολερότητα της πρώτης σταγόνας, χρειάζονται δύο επιπλέον σταγόνες, για περαιτέρω διπλή θολότητα, τέσσερεις σταγόνες, στη συνέχεια οκτώ σταγόνες και ούτω καθεξής.
Σύμφωνα με τις μετρήσεις, εάν το CO2 είχε επίδραση στην παγκόσμια θερμοκρασία, η ατμοσφαιρική συνιστώσα του θα αυξανόταν από 280 ppm (μέρη ανά εκατομμύριο) στα μέσα του 19ου αιώνα σε 420 ppm σήμερα (δηλαδή 0,042% του αέρα), αλλά όχι κατά το παγκόσμιο συν 1,1 βαθμούς, αλλά, δείτε P &; H Dietze παρακάτω. Ακόμη και μια περαιτέρω αύξηση του CO2 κατά 50% στα 630 ppm θα μπορούσε να προκαλέσει μόνο οριακή ή σχεδόν καθόλου αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ατμόσφαιρα θα είχε σχεδόν φτάσει σε κατάσταση κορεσμού CO2.
Καταξιωμένοι επιστήμονες για τους οποίους δεν ακούει κανείς
Αλλά τώρα ας αφήσουμε τους ειδικούς να πουν τη γνώμη τους. Σε αυτό το σημείο, πρώτα απ' όλα, ο πιο εξέχων εμπειρογνώμονας καθηγητής Δρ Fritz Vahrenholt, χημικός, συγγραφέας, διευθυντής και πανεπιστημιακός λέκτορας. Στη δεκαετία του 1990, ήταν γερουσιαστής για το περιβάλλον στο Αμβούργο, μετά από τον οποίο εργάστηκε για διάφορες εταιρείες ενέργειας. Έλαβε ιδιαίτερη προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης λόγω της δημόσιας άρνησής του για πολλά επιστημονικά αδιαμφισβήτητα ερευνητικά αποτελέσματα της έρευνας για το κλίμα», σύμφωνα με την πηγή Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Vahrenholt), η οποία, ωστόσο, ψεύδεται σχετικά με τον ισχυρισμό ότι η έρευνα για το κλίμα είναι «μη αμφιλεγόμενη»: Είναι στην πραγματικότητα πολύ αμφιλεγόμενη, όπως επισημαίνουν οι ακόλουθοι ειδικοί.
Σε αυτή τη σύντομη ακολουθία (https://www.youtube.com/watch?si=O251z4Ghhib8mPeD&v=xycHu6pcIYQ&feature=youtu.be), ο Vahrenholt αρνείται την τρέχουσα ενεργειακή πολιτική ως οικονομικά εσφαλμένη, αλλά αναγνωρίζει ότι το CO2 είναι ένα πρόβλημα που πρέπει να περιοριστεί με μέτρα, όπως η έγχυση. Επιβεβαιώνεται, μεταξύ άλλων, από την ελβετική "Weltwoche" (https://weltwoche.ch/daily/oekonomen-koennten-mehr-kosten-nutzen-denken-statt-pariser-ziele-so-wuerde-die-welt-besser-2/).
Ο πτυχιούχος μηχανικός P & H. Peter Dietze δημοσιεύει κυρίως στο EIKE, έχει επίσης δώσει διαλέξεις στην Ουάσιγκτον στο Καπιτώλιο των ΗΠΑ. Το βασικό του μήνυμα: Το CO2 μπορεί να έχει προκαλέσει από το 1850 μόνο έως 22% με 25% της αύξησης της θερμοκρασίας, αν όχι καθόλου. Το υπόλοιπο προκύπτει από την ηλιακή ακτινοβολία και το σχηματισμό νεφών. Ο "τύπος" του είναι, για τον "καθαρό ουρανό", χωρίς ανάδραση και υδρατμούς: deltaT = 0.6ln * (C/Co)/ln(2). Εάν τα 420 ppm χρησιμοποιούνται έναντι 280 ppm, το αποτέλεσμα είναι 0,35 μοίρες σε κατάσταση ισορροπίας. Παροδική – όπως παρατηρείται – είναι περίπου 0,24 βαθμοί, δηλαδή 22,3%. Τον Μάιο του 2023, δημοσίευσε «Τα τρία μοντέλλα c για την απανθρακοποίησή μας» (https://eike-klima-energie.eu/2023/05/09/die-drei-c-modelle-fuer-unsere-dekarbonisierung/). Από πιο πίσω, ήδη από το 2018, χρονολογούνται οι παρατηρήσεις του σχετικά με τις ανοησίες του «υπολειμματικού προϋπολογισμού» (https://www.fachinfo.eu/dietze2018.pdf) και από το 2021 περίπου άλλες εξαιρετικά ενδιαφέρουσες πραγματείες (https://www.fachinfo.eu/dietze2021.pdf).
Αποκαλύφθηκαν κραυγαλέες ασυνέπειες
Στην τρέχουσα πραγματεία «Διαμαρτυρίες ενάντια στην υπόθεση της κλιματικής καταστροφής» (https://www.fachinfo.eu/fi102.pdf), ο πτυχιούχος χημικός Δρ Hans Penner επισημαίνει επίσης πεισματικά ότι οι τεχνικές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα «δεν μπορούν να έχουν επιβλαβείς επιπτώσεις στο κλίμα». Ο ίδιος εξηγεί: «1. Δεν υπάρχει συσχέτιση μεταξύ της θερμοκρασίας του αέρα και της περιεκτικότητας του αέρα σε διοξείδιο του άνθρακα. 2. Η κλιματική ευαισθησία του διοξειδίου του άνθρακα είναι μόνο 0,6 βαθμοί Κελσίου. 3. Η απορρόφηση της ακτινοβολίας των 15 μm της επιφάνειας της γης είναι από καιρό πρακτικά κορεσμένη. 4. Το κλίμα ελέγχεται ουσιαστικά από την ηλιακή δραστηριότητα. Για να μην αναφέρω την πληθυσμιακή έκρηξη, θα ήθελα να προσθέσω. Ο Penner τεκμηριώνει τις θέσεις του με αυθεντικές πηγές (οι οποίες, δυστυχώς, δεν συνδέονται σωστά στην παραπάνω πηγή).
Ο φυσικός Dieter Böhme έγραψε αρκετές ενδιαφέρουσες εργασίες σχετικά με το θέμα, συμπεριλαμβανομένου του τίτλου «Κλίμα και ΜΜΕ – Πού είναι η καταστροφή;», που αποτελείται από τρία μέρη: Πρώτον, «Φόβος – Προπαγάνδα – Σενάρια» (https://www.thlemv.de/wp-content/uploads/2023/05/1_Klima-oder-Medien-Wo-ist-die-Katastrophe.pdf), δεύτερον, «Κλιματική αλλαγή – Ένα νέο φαινόμενο;» (https://www.thlemv.de/wp-content/uploads/2023/05/2_Klima-oder-Medien-Wo-ist-die-Katastrophe.pdf) και τρίτον, «Τι προκαλεί περισσότερο CO2 στην ατμόσφαιρα;"(https://www.thlemv.de/wp-content/uploads/2023/08/3_Klima-oder-Medien-Wo-ist-die-Katastrophe.pdf) Αυτό το τρίτο μέρος συνιστάται ιδιαίτερα για ανάγνωση. Με τις 28 σελίδες του, είναι ιδιαίτερα εμπεριστατωμένο με όλα τα επιχειρήματα και δεν μεταφέρει απλώς απλές θέσεις.
Ο Josef Kowatsch, ενεργός οικολόγος και περιβαλλοντολόγος και ανεξάρτητος ερευνητής του κλίματος, εμφανίζει γραφικά τα δεδομένα θερμοκρασίας της Γερμανικής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας και άλλων ινστιτούτων σε μηνιαία βάση και τα συγκρίνει με προηγούμενα και άλλα δεδομένα, αποκαλύπτοντας έτσι κραυγαλέες ασυνέπειες. Αυτό είναι επίσης ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΠΟΛΥΤΙΜΟ ΕΡΓΟ. Πιο πρόσφατα, μαζί με τον καθηγητή Δρ Klaus-Dieter Döhler, έδωσε εντατική σκέψη στο υπέροχα επιτυχημένο «επιχειρηματικό μοντέλλο της προστασίας του κλίματος» (https://eike-klima-energie.eu/2023/08/20/ein-sagenhaft-erfolgreiches-geschaeftsmodell/) και εξήγησε πώς «τα χρήματα δημιουργούνται από το πουθενά με την υστερία του κλίματος». Με αυτόν τον τρόπο, και οι δύο βασίστηκαν σε γνωστές πηγές.
Απόκλιση μεταξύ επιμετρήσεων και αξιώσεων
Το γεγονός ότι περισσότεροι από 1.600 επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων δύο βραβευμένων με Νόμπελ, έχουν πλέον προσχωρήσει σε μια δήλωση (https://weltwoche.ch/daily/endlich-eine-gute-nachricht-zum-klima-thema-netzwerk-von-ueber-1600-wissenschaftlern-sagt-es-gibt-keinen-klimanotstand-nur-werden-die-erkenntnisse-in-den-medien-ueberhaupt-nicht-themati/) της οποίας το κεντρικό μήνυμα είναι «ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΚΤΑΚΤΗ ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΝΑΓΚΗ!» ΔΕΝ έχει γίνει μέχρι στιγμής θέμα από τα μέσα ενημέρωσης, ούτε τα υποκείμενα ευρήματα των ίδιων των κρίσιμων ερευνητών του κλίματος. Το ξεκάθαρο από την Παγκόσμια Ομάδα Πληροφοριών για το Κλίμα (CLINTEL), που δημοσιεύθηκε στις 14 Αυγούστου (https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/08/WCD-version-081423.pdf), εξακολουθεί να αποκρύπτεται σκόπιμα από το κοινό και η διάδοσή του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης λογοκρίνεται ως «ψευδείς ισχυρισμοί», «παραπλανητικές πληροφορίες» ή ακόμα και «παραπληροφόρηση» - παρά το γεγονός ότι το δίκτυο υποστηρίζεται από σεβαστούς ερευνητές και εμπειρογνώμονες από όλο τον κόσμο.
Αλλά πώς μπορεί να εξηγηθεί η υποτιθέμενη αύξηση της θερμοκρασίας; Σε αυτά τα 28 λεπτά, το "Norman Investigativ" (https://www.youtube.com/watch?v=ZYXrGlYAZOg&list=PLBEMx6feML_KJbNSlTFqWt1uSVLgB-RF4&index=2) δείχνει την "κλιματική φάρσα" και συζητά, μεταξύ άλλων, τη μετεγκατάσταση των σταθμών μέτρησης από τα βουνά - ειδικά στη Βάδη-Βυρτεμβέργη - στις πόλεις και εξηγεί έτσι τις υψηλότερες θερμοκρασίες του DWD (παρεμπιπτόντως, επιβεβαιώνει τις δικές μου μετρήσεις).
Ακόμη και αυτή τη στιγμή, στα περίχωρα της πόλης μου των 11.000 κατοίκων, μετράω 3 βαθμούς λιγότερο (!!!!!!) από ό, τι αναφέρεται στις ειδήσεις το βράδυ. Το άρθρο μου για το θέμα αυτό επιλέχθηκε και κυκλοφόρησε από αρκετές εφημερίδες – αλλά χωρίς να αναφέρω την πηγή μου.
Συμπέρασμα: Ως συγγραφέας, δεν είμαι ειδικός. Αλλά τα τελευταία χρόνια, στα οποία ασχολήθηκα με το θέμα, συνειδητοποίησα ότι μπορώ να εμπιστευτώ τους κριτικούς εμπειρογνώμονες περισσότερο από το παγκόσμιο χταπόδι της «Διακυβερνητικής Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή» με τα πλοκάμια του παντού στην πολιτική και τα εκδοτικά γραφεία. Εξοικονόμηση ενεργειακών αποθεμάτων – ναι! Αλλά με στόχο τη μείωση του CO2, που είναι τελικά ζωτικής σημασίας; Όχι! Ειδικά από τη στιγμή που αυτή η ομοσπονδιακή κυβέρνηση αυξάνει de facto ακόμη και τις εκπομπές της με την μπερδεμένη ενεργειακή πολιτική της! Στο τέλος, ένα ερώτημα παραμένει: Θα είναι δυνατόν να λογοδοτήσουν όσοι βρίσκονται στην εξουσία, όταν η πολιτική «ενεργειακής μετάβασης» των 500 έως 3.000 δισεκατομμυρίων ευρώ θα έχει αποδειχθεί μνημειώδης κακή επένδυση που έχει καταστρέψει αυτή τη χώρα (https://www.ifo.de/medienbeitrag/2019-07-12/was-uns-die-energiewende-wirklich-kosten-wird);
ΤΟ ΕΠΙΚΕΝΤΡΟ ΤΩΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΩΝ ΒΑΣΙΚΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΛΛΑΓΗ ΠΕΡΙΣΤΡΕΦΕΤΑΙ ΓΥΡΩ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΕΙΣ ΑΙΤΙΕΣ, ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΑΥΞΗΜΕΝΑ ΕΠΙΠΕΔΑ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΟΥ ΔΙΟΞΕΙΔΙΟΥ ΤΟΥ ΑΝΘΡΑΚΑ. Ο MICHAEL J. DOUGHERTY, ΣΕ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΕΙΠΕ ΟΤΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΤΟΥ ΚΛΙΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΠΟΛΥΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΤΟΜΕΑΣ ΠΟΥ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΙ ΟΙΚΟΛΟΓΙΑ, ΧΗΜΕΙΑ, ΓΕΩΛΟΓΙΑ, ΠΑΓΕΤΟΛΟΓΙΑ, ΜΕΤΕΩΡΟΛΟΓΙΑ, ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΙΚΗ ΕΠΙΣΤΗΜΗ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΠΟΛΛΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΚΛΑΔΟΥΣ. ΔΙΑΒΑΖΟΝΤΑΣ ΟΜΩΣ ΤΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ ΠΕΔΙΑ ΠΟΥ ΑΠΑΡΙΘΜΕΙ, ΕΙΝΑΙ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΚΛΑΔΟΣ ΕΧΕΙ ΠΑΡΑΛΕΙΦΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΜΕΙΓΜΑ ΤΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ, Η ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑ. Η ΟΠΟΙΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΟΛΟ ΚΑΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΠΟΛΛΟΥΣ , ΩΣ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΣΥΣΤΑΤΙΚΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ ΤΟΥ ΚΛΙΜΑΤΟΣ. ΕΙΝΑΙ ΤΟ AWG ( ΑΝΘΡΩΠΟΓΟΝΟΣ ΥΠΕΘΕΡΜΑΝΣΗ ΤΟΥ ΠΛΑΝΗΤΗ ) ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ `Η ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΩΝ, ΙΣΩΣ ΤΟΣΟ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΩΝ ΟΣΟ ΚΑΙ ΤΩΝ ΦΥΣΙΚΩΝ ΔΙΕΡΓΑΣΙΩΝ, ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΩΝ ΠΑΡΑΓΟΝΤΩΝ ; ΤΟ ΟΤΙ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΧΩΡΗΣΗ ΤΩΝ ΠΑΓΩΝ, ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΝΔΕΘΕΙ ΑΜΕΣΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΥΞΑΝΟΜΕΝΕΣ ΘΕΡΜΟΚΡΑΣΙΕΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙΤΑΙ ΓΕΝΙΚΑ. ΩΣΤΟΣΟ , ΠΟΛΛΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΕΧΟΥΝ ΕΠΙΣΗΜΑΝΕΙ ΟΤΙ Η ΥΠΟΧΩΡΗΣΗ ΤΩΝ ΠΑΓΕΤΩΝΩΝ ΒΡΙΣΚΟΤΑΝ ΣΕ ΕΞΕΛΙΞΗ ΠΟΛΥ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΑΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ, ΠΟΥ ΣΥΝΗΘΩΣ ΑΠΟΔΙΔΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΘΕΡΜΑΝΣΗ ΠΟΥ ΠΡΟΚΑΛΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ. Η ΥΠΟΧΩΡΗΣΗ ΤΟΥΣ ΞΕΚΙΝΗΣΕ ΣΕ ΜΙΑ ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ Η ΑΝΟΔΟΣ ΤΩΝ ΕΠΙΠΕΔΩΝ ΔΙΟΞΕΙΔΙΟΥ ΤΟΥ ΑΝΘΡΑΚΑ ΗΤΑΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΑ ΑΣΗΜΑΝΤΗ, ( ΠΕΡΙΠΟΥ ΤΟ 1850 ) , ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΕΙΝΕ ΕΤΣΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΝ ΕΙΚΟΣΤΟ ΑΙΩΝΑ. ΑΥΤΟΙ ΟΙ ΕΡΕΥΝΗΤΕΣ ΑΠΕΔΩΣΑΝ ΤΕΤΟΙΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΣΤΗΝ ΣΤΑΔΙΑΚΗ ΑΝΑΔΥΣΗ ΜΑΣ ΑΠΟ ΜΙΑ ΨΥΧΡΗ ΠΕΡΙΟΔΟ ΤΗΝ ΟΛΟΚΑΙΝΟΣ ΕΠΟΧΗ , Η ΟΠΟΙΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ, ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΓΝΩΣΤΗ ΩΣ ``ΜΙΚΡΗ ΕΠΟΧΗ ΤΩΝ ΠΑΓΕΤΩΝΩΝ``, ΠΑΡΑ ΣΤΟ ΔΙΟΞΕΙΔΙΟ ΤΟΥ ΑΝΘΡΑΚΑ, ΕΝΑΝ ΠΑΡΑΓΟΝΤΑ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΟΥΣ ΔΕΣΜΟΥΣ.
ΑπάντησηΔιαγραφή