"Την σκότωσε επειδή γέλασε κατά τη διάρκεια του σεξ!" - Δεν επιτρέπονται σχόλια πια; Πώς το κόκκινο-πράσινο διαστρέβλωσε την ιδέα μας για τη δημοσιογραφία

Το πόσο θολοί έχουν γίνει οι όροι στη χώρα μας σήμερα, ακόμη και διεστραμμένοι, με τρομάζει ξανά και ξανά. 

Συγκεκριμένος λόγος σήμερα: Ένα σύντομο σχόλιό μου σχετικά με έναν τίτλο στην εφημερίδα "Bild". 

Υπήρχε μια φωτογραφία μιας όμορφης νεαρής γυναίκας και ενός νεαρού άνδρα από τον λεγόμενο ...νότο: «Την σκότωσε επειδή γέλασε κατά τη διάρκεια του σεξ! Ο δολοφόνος της Bianca (18) δεν θα απελαθεί ποτέ;» (Λεπτομέρειες για το έγκλημα μπορείτε να βρείτε εδώ).

Έγραψα: Δεν θέλετε να διαβάζετε τις ειδήσεις πια σε αυτούς τους καιρούς, είναι πολύ τρομακτικό...

Εδώ: «Τη χρονιά της εισόδου του, ο Mohamed Ali S., ο οποίος ήταν μόλις 14 ετών εκείνη την εποχή, λέγεται ότι εξανάγκασε έναν συμμαθητή του να εκτελέσει σεξουαλικές πράξεις στα αθλητικά αποδυτήρια. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, λέγεται ότι απείλησε ότι διαφορετικά θα «τον στραγγάλιζε».

Η ετυμηγορία: Ο έφηβος έλαβε μόνο μια προειδοποίηση από το Περιφερειακό Δικαστήριο της Φρανκφούρτης και έπρεπε να κάνει κοινωφελή εργασία.

Και έτσι κατάφερε να δολοφονήσει την 18χρονη Bianca C.

Τώρα έχει καταδικαστεί σε εννέα χρόνια και οκτώ μήνες φυλάκισης. Το αν θα απελαθεί μετά τα δύο τρίτα της ποινής και έτσι θα αφεθεί ελεύθερος, ή αν θα του επιτραπεί να παραμείνει στη Γερμανία για πάντα, ενδεχομένως ακόμη και μετά τα δύο τρίτα της ποινής ως ελεύθερος άνθρωπος, είναι γραμμένο στα αστέρια.

Αυτό έφερε αμέσως τα κοκκινοπράσινα τρολ στη σκηνή, τα οποία ανατίναξαν ολόκληρη τη συζήτηση στο Telegram με άγριες προσβολές.

Μια γυναίκα που αυτοαποκαλείται Ina Y. έγραψε: «Αγαπητέ Boris, δυστυχώς το ρεπορτάζ σου είναι τώρα επίσης αρκετά πολωτικό και σε καμμία περίπτωση ουδέτερο. Αντίο, αντίο».

Δεν ξέρω αν η Ina Y. είναι μια απογοητευμένη αναγνώστρια – ή ένα τρολ που προσπαθεί να με δυσφημίσει με αυτόν τον τρόπο. Επειδή παρόμοιες δηλώσεις με σχεδόν την ίδια σημασιολογία και στυλ συσσωρεύονται. 

Αυτό αποτελεί ένδειξη, αλλά όχι απόδειξη συντονισμένης δράσης (αν δεν πιστεύετε ότι κάτι τέτοιο είναι δυνατό, θα πρέπει να διαβάσετε το «Εγχειρίδιο Αποσύνθεσης» της Στάζι).

Το δεξί μου χέρι, η Ekaterina Quehl, συχνά με επιπλήττει όταν απαντώ σε προκλητικά σχόλια. Αυτό είναι χάσιμο ενέργειας και χρόνου, λέει. Έχει δίκιο. Από τη μία πλευρά. Από την άλλη, πάντα λέω: Δεν γράφω την απάντησή μου για αυτόν που προκαλεί. Αλλά για τον μεγάλο αριθμό (συν-)αναγνωστών που είναι ανοιχτοί σε ανταλλαγή απόψεων.

Και έτσι πήρα το σχόλιο της Ina Y. ως ευκαιρία για να αντιμετωπίσω μια από τις πιο θεμελιώδεις και τραγικές παρεξηγήσεις στη δημοσιογραφία – η οποία, στα μάτια μου, ευθύνεται σε μεγάλο βαθμό για το μονοπώλιο της κοινής γνώμης στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης μας.

Εδώ είναι η απάντησή μου στην Ina Y:

Απλώς αναπαράγω μια έκθεση από ένα μεγάλο μέσο. Για να παραφράσουμε τον Tucholsky: "Στη Γερμανία, το άτομο που επισημαίνει τη βρωμιά θεωρείται πολύ πιο επικίνδυνο από αυτόν που το κάνει". 

Αν σας αναστάτωσε το γεγονός ότι υποτίθεται ότι δεν είμαι «ουδέτερος» μπροστά σε τέτοιες ειδήσεις, αυτό είναι πολύ αποκαλυπτικό. 

Και Θεός φυλάξοι, να είμαι «ουδέτερος» μπροστά σε τέτοιες τρομερές συνθήκες. 

Αντικειμενικός, νηφάλιος, δίκαιος – ναι. Πρέπει ακόμη και να είμαι. Αλλά ουδέτερος; - αυτό θα ήταν τρομακτικό. 

Ουδετερότητα σε τέτοιες περιπτώσεις θα σήμαινε αδιαφορία για τον πόνο των θυμάτων. 

Μπορείτε να δείτε πόσο έχουν διαστρεβλωθεί οι όροι για πολλούς σε αυτή τη χώρα.

Φανταστείτε αν ένας γιατρός παρέμενε «ουδέτερος» σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης και δεν έκανε καμμία ενέργεια για να σώσει τη ζωή του ασθενούς. Αυτό θα ήταν παράλογο και ανεύθυνο. Ο γιατρός πρέπει να λάβει μια σαφή απόφαση; ακόμη και με κίνδυνο να κάνει λάθος. 

Το ίδιο συμβαίνει και με τη δημοσιογραφία: πρέπει να είμαστε ενεργοί και αφοσιωμένοι στο να φέρουμε την αλήθεια στο φως και να καταπολεμήσουμε οποιαδήποτε παράπονα.

Κανείς δεν μπορεί να είναι ουδέτερος.

Κάθε άτομο είναι υποκειμενικό.

Δεν χρειαζόμαστε «ουδέτερη δημοσιογραφία» – αυτό θα ήταν μια ψευδαίσθηση. 

Χρειαζόμαστε πλουραλιστική δημοσιογραφία στην οποία θα έχουν λόγο οι πιο διαφορετικές απόψεις. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να δημιουργηθεί πλουραλισμός, ο οποίος είναι κρίσιμος για τη δημοκρατία. 

Όπως είπε ο δημοσιογράφος και συγγραφέας Walter Lippmann: «Δεν υπάρχει ουδετερότητα. Υπάρχουν απλώς διαφορετικές οπτικές γωνίες που πρέπει να κατανοήσουμε και να σεβαστούμε».

Όλη η μιζέρια της «δημοσιογραφικής στάσης» ξεκίνησε με το γεγονός ότι ορισμένοι δημοσιογράφοι δήλωσαν «ουδέτεροι» σε ανείπωτη αυτοπροβολή – και έτσι παρείχαν στον εαυτό τους τη δικαιολογία για να μην αφήσουν δημοσιογράφους με διαφορετική άποψη να πουν τη γνώμη τους. 

Στο παρελθόν, υπήρχαν διαφορετικές φωνές στο ARD, ZDF & Co.: αριστερά, δεξιά, συντηρητική, αστική, φιλελεύθερη. Υπήρχε η συντηρητική "Frankfurter Allgemeine" και η αριστερή "Frankfurter Rundschau". Και οι δύο δεν ήταν ποτέ ουδέτερες - αλλά ο αναγνώστης ήταν σε θέση να γνωρίσει διαφορετικές απόψεις και να διαμορφώσει τη δική του γνώμη.

Αυτός είναι ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορεί να λειτουργήσει η δημοσιογραφία. Τη στιγμή που ένας δημοσιογράφος δηλώνει «ουδέτερος», πιστεύει ότι κατέχει την αλήθεια. Και έτσι στο δικαίωμα να φιμώνει τους άλλους. 

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο έχουμε αυτή τη μονοτονία στα μεγάλα μέσα ενημέρωσης σήμερα. Επειδή οι κοκκινοπράσινοι «δημοσιογράφοι» μας έχουν δηλώσει «ουδέτεροι» στην ηθική μεγαλομανία τους, τολμούν να βάλουν δημοσιογράφους όπως ο Roland Tichy, ο Peter Hahne ή ο υποφαινόμενος πραγματικά σε μαύρες λίστες και να μην τους αφήσουν να πουν τη γνώμη τους. 

Αν παραδεχτούν ότι δεν είναι ουδέτεροι, αλλά κοκκινοπράσινοι, τότε θα πρέπει επίσης να παραδεχτούν ότι πρέπει επίσης να αφήσουν τους μη κοκκινοπράσινους να εκφράσουν τη γνώμη τους προκειμένου να εκπληρώσουν τη νομική τους εντολή – ισορροπία. 

Δυστυχώς, πάρα πολλοί άνθρωποι πέφτουν σε αυτό το «παραμύθι ουδετερότητας».

Και πάλι: Ένα γνήσιο, πλουραλιστικό τοπίο των μέσων ενημέρωσης προϋποθέτει ότι κανείς δεν ισχυρίζεται ότι είναι «ουδέτερος», αλλά ότι οι δημοσιογράφοι είναι ειλικρινείς, πάντα δίκαιοι, κυρίως αντικειμενικοί, αλλά και αγωνιστικοί ενδιάμεσα, χωρίς να κρύβουν τη δική τους γνώμη και προτίμηση, παρουσιάζουν τις αντίστοιχες απόψεις τους και ζητούν ακόμη και από τους αναγνώστες να γνωρίσουν άλλες απόψεις. 

Αλλά αυτό ακριβώς είναι που η δήθεν ουδέτερη «δημοσιογραφική στάση» δεν θέλει. Αντίθετα, ορισμένοι από αυτούς απαιτούν ρητά να μην δοθεί «σκηνή» σε άτομα με διαφορετικές απόψεις. Από την άποψή της, αρκεί οι άνθρωποι να γνωρίσουν την τόσο «ουδέτερη» γνώμη τους. Είναι κρίμα που τόσοι πολλοί άνθρωποι πέφτουν για αυτήν την απάτη ετικέτας.

ΠΗΓΗ: "Getötet, weil sie beim Sex lachte!" – Darf man das scharf kommentieren? - reitschuster.de

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: ΜΑΡΙΓΩ ΖΑΡΑΦΟΠΟΥΛΑ